社交媒体是怎样认证名人的 社交媒体是怎样改变人类互动的？

社交媒体是怎样认证名人的 社交媒体是怎样改变人类互动的？

作者 |香港中文大学新闻与传播学院方克成助理教授

社交媒体是一种人类历史上从未出现过的“混合”媒体形式：它不仅是电话这样的人际交流工具，也是电视等大众传播的平台。不仅如此，它还将人际传播和大众传播的过程更加紧密地融合在一起，让我们可以在与朋友私聊中频繁插入大众媒体内容，让大众媒体内容依赖于每个人的分享，从而实现“病毒式传播”。传输。”

这种混合形式，加上庞大的用户数量（其月活跃用户总数已超过30亿），让社交媒体呈现出巨大的联系（）。

在社交媒体平台上，人与人、人与信息的互动有着前所未有的可能性。然而，这种互动也面临着前所未有的挑战。

这个挑战从所经历的变化可以看出——起初，人们将其创始人扎克伯格视为改变世界的年轻英雄，扎克伯格也雄心勃勃地想要连接整个世界；后来，随着安全、隐私、虚假信息、意见两极分化等问题的泛滥，扎克伯格几乎成了全民公敌。他本人在2017年承认：不是连接人，这个世界会自动变得更好。

虽然用户数量已经惊人，但我们的世界仍然如此分裂，甚至比以前更加分裂。即使社交媒体不是分裂世界的罪魁祸首，但至少它没有像人们最初预期的那样让世界更紧密、更团结。

创始人兼CEO马克·扎克伯格——从一个改变世界的年轻英雄到一个分裂虚拟世界的公敌，这一转变凸显了社交媒体的辉煌与危机。

那么，社交媒体上的互动有哪些新的可能性，其面临的挑战的根本原因是什么？在本文中，我将结合学术著作和实际案例进行详细讨论。

我将首先使用Boyd等人提出的社交媒体分析框架来讨论社交媒体的四大要素（用户画像、网络关系、信息流、信息传递和接收）如何影响用户的交互行为和心理状态然后结合José van提出的平台分析框架，揭示塑造交互行为的深层结构性因素，尤其是主流商业模式的影响。

应该指出的是，社交媒体上的互动一直受到多种因素的影响。尽管平台的设计者和开发者扮演着重要角色，但用户也可以创造性地使用平台并发明意想不到的交互方式。开发者和用户都需要在特定的监管框架和社会规范下行动。

因此，虽然我们专注于社交媒体的具体功能，但我们不应该采取技术决定论的思维方式，认为功能设计只会决定用户行为。

用户个人资料

自我展示的局限性和真实性的挑战

开始使用社交媒体平台的第一步是注册个人账户、填写用户信息并创建个人页面。这也是社交媒体的第一大要素。

一般来说，社交媒体的个人页面包括头像、简介、性别和年龄、背景图片、之前发布的内容或状态等基本信息，有的还包括“共同好友”等信息。这些信息很大程度上是社交媒体上人际互动的基础——我们可以知道我们是否与另一个用户有共同的兴趣和爱好，他们是否来自同一个城市，甚至他们是否有重叠的社会关系。

因此，一些学者将用户的个人资料页面称为社交媒体上的“社交润滑剂”。你能否善用这个“润滑剂”，在一定程度上，将决定用户能否在平台上顺利拓展关系，获得更多的社会资本，因为社交媒体可能会向我们展示我们的信息。意外的大规模受众。

《黑镜》第三季的剧照，这一集讲述了另一个内省的未来：你的所有行为都将在线评分，然后通过评分进行监管。

在填写信息和维护页面的过程中，用户实际做的是一种“自我呈现”（self-），即控制自己在别人心目中的形象。

社会学家曾经提出：我们每个人在日常生活中都在不断地“表演”，在不同的场合向不同的人呈现不同的形象。比如，我们跟父母、同学、同事说话时的语气和用词可能大不相同，去见老板和朋友时穿的衣服也大不相同。

同样，我们也在社交媒体上“表现”我们的形象。本次表演的主要位置是我们的用户资料页——我们可以更改头像、更改介绍文字，以及可选的删除之前的状态等。

但是，与线下自我展示不同，社交媒体上的自我展示持续时间更长，并且难以针对特定受众。 “表演”的形象一旦定了，就不能一直改变，父母和朋友也很难看到完全不同的内容（虽然“朋友圈分组”功能在一定程度上是可以实现的）这个目的）。

因此，有学者提出，社交媒体上的自我呈现与其说是基于不同情境的不同“表现”，不如说是一种“展示”()——更固定、更长、更面对面。受众也更广泛。

从“表演”到“展示”，看起来用户的压力减轻了（不需要时常调整），但实际上可能会带来更多的问题，也就是可能不适合展示给一些观众 内容。这实际上是一种失控，就像强迫我们用相似的面孔去面对亲戚、同学、同事、朋友和陌生人。

正因如此，很多人会选择“开小号”，无非是为了躲避某些观众的目光，就像又开了一个只有某些观众才能进入的展览。这种创造性的用户行为实际上是对社交媒体局限性的一种反应。近几年兴起的“读后感”类型的社交媒体（如功能等）因其自我展示有时间限制而受到部分用户的欢迎，减少了“展示”的压力.

“展示”模式更容易带来隐私风险，尤其是当我们将应该与朋友分享的内容展示给不知名的公众时。在外部压力下，平台为用户提供了较为强大的隐私设置功能，供用户谨慎选择每条信息和信息的对象。

但是，与现实生活中复杂的人际关系相比，这些设置的功能还是太弱了——即使A和B是我们的朋友，我们在线下互动中也可能表现得非常不同。然而，社交媒体的功能极大地限制了这一点，更容易导致表意文字的丢失甚至误解。

与用户个人资料页面相关的另一个挑战是真实性 ()。

大多数人可能会选择美化自己的形象，少数人会直接造假，这些都可能对人际交往产生负面影响。研究发现，约会软件上的数据造假尤为严重。这当然与这些软件的使用有关，但也与另一个因素直接相关——人们很少在交友软件上认识线下的朋友，所以被“拆机”的概率很低。

社会心理学研究发现，在社交媒体上真实地展示自己确实会增加人们的自信和自尊——但这仅适用于那些已经拥有更高自信心和自尊的人。

对于那些缺乏自信和自尊的人来说，表现出真实性并没有任何积极的影响。从这个角度来看，鼓励人们在社交媒体上使用真实信息可能会导致自信心和自尊的“贫富鸿沟”恶化。

网络关系

是扩大社交，还是依然孤独？

建立自己的个人主页后，用户接下来要做的往往是关注一批账号，并在使用过程中不断增加关注对象，同时获得关注者。这就是社交媒体的“网络关系”元素。

许多研究表明，您可以在社交媒体上建立更多的社交关系，从而增加您的社交资本。但是，这也取决于用户如何使用平台的功能。

比如，有研究发现，如果你搜索你偶然认识的人，并且只有一面，而不是仅仅搜索熟人或陌生人，那么你更有可能扩大你的社交圈。也就是说，从增加联系人的角度来看，搜索和添加好友的功能最好用于既不完全陌生也不熟悉的对象。

在户外公共场所，每个人都在看手机——社交媒体可能不会拉近人们的距离，反而会疏远他们。

这种与不熟悉的人的人际关系叫做“弱联系”。研究发现，建立弱连接后，随着使用时间的增加，连接会逐渐变强，用户将能够获得更多的社会资本。

另外，如果我们利用社交媒体平台主动寻找新信息，那么我们也可能会逐渐获得更多的社交资本——简而言之，这很大程度上取决于我们如何使用社交媒体提供的功能。

但是，不要乐观地认为社交媒体可以使我们免于孤独。事实上，很多研究表明，当你需要朋友的支持时，如果你在社交媒体上寻求帮助，可能并没有你想象的那么顺利。

首先，由于上一节提到的问题——我们要向不同的受众展示相同的信息，写出合适的帮助信息本身就是一项非常具有挑战性的任务。为了能够面对最多的观众，我们可能只会选择写很平淡的信息社交媒体是怎样认证名人的，而不是写太多个人的、情感的、敏感的内容，但这会减少你的支持。可能性。

其次，研究发现人们对社交媒体上的积极情绪反应更热烈，但实际上他们在看到消极情绪后不太愿意做出反应。如果是熟悉的朋友，我们可能会选择私信而不是公开回复；如果是不熟的朋友，我们可能根本不回复，而是假装没看到。

第三，即使人们愿意回应，他们也会受到平台能力的限制。比如很多平台除了评论之外只提供了“赞”的选项，但是“赞”的意思其实很模糊。对于某些人来说，“喜欢”可能只是意味着“阅读”。所以，从求道者的角度来看，即使你收到了很多赞，你也会觉得这些赞的意义不是很大。也就是说，点赞的社会支持作用非常有限。

之前的研究还发现，当人们在社交媒体平台上寻求帮助时，他们得到的实际回应和支持往往低于最初的预期。

换句话说，虽然社交媒体已经成为现代生活中的“通讯录”，但它是我们积累社会资源的地方，也是我们在寻求社会支持时会很快想到的地方，但是当我们感到孤独和需要照顾时，社交媒体可以发挥的作用实际上是有限的。其中有平台功能的局限性和人类心理本能的影响。

信息流

比较的压力和算法的介入

信息流是在各种社交媒体平台上呈现内容的常用方式。与其他更主动的互动行为（如评论、转发）相比，信息流是一种更被动的信息获取，也就是所谓的“朋友圈”和“微博”。在各种平台普遍使用算法来干预信息流的排序后（朋友圈是一个罕见的例外），这种“刷”更多的是一种“被喂”的感觉。

用户在信息流上看到别人的状态、照片、视频等，自然会产生比较心理，可能会因为别人发来的精心挑选的内容造成很大的压力，往往会刻意呈现好的一面生活的阴暗面。

早在2012年就有研究表明，用户倾向于认为自己朋友的生活比自己好，尤其是那些与自己社会地位相似但又不太熟悉的人——因为如果他们是朋友很熟悉的人，我们会知道它们并不像照片中的那么漂亮。

重度用户越多，这种对比下的心理就越明显。这种效果在倾向于与他人比较的人中也更为明显。这也再次说明：面对同样的功能，不同的人可能会使用它，受到的影响也大不相同。

在社交媒体平台上与他人比较有点像在公共场合观察他人并与自己比较。但是，社交媒体上的对比压力会更大，因为平台一般都会提供量化指标：一张照片有多少赞，收到多少回复。这些非常直观的数据进一步增加了社会比较的压力。研究还发现，人们在浏览点赞数高的照片时确实更专注、大脑更活跃、更倾向于点赞，这无疑会加剧点赞的“贫富差距”。

有大量研究证实，使用社交媒体会增加人们的嫉妒心。那么，哪种类型的内容更容易引起“嫉妒、嫉妒和仇恨”呢？研究发现，这是一张度假的照片。相比之下，张贴买的新东西照片引起的嫉妒相对有限。

当然，“羡慕嫉妒恨”不一定都是坏事。研究发现，在一定条件下，这种心理会产生良性后果，即激励人们前进。

信息流的另一个重点是它的排序方式。

最早的社交媒体平台基本上是按时间顺序排列内容，新发布的内容排名第一。但后来，大部分平台都改变了算法干预的排序方式——算法会猜测内容的重要性，并根据多种因素来确定其排名，比如两个人的互动频率、某篇文章的受欢迎程度等。内容等。优先顺序。

算法排序刚上线的时候，无论是在微博上，还是在微博上，都遭到了用户的强烈反对。但是，在所有平台上都是一样的：当算法排序被强行应用时，用户逐渐接受。很多人发现，当他们更加关注数字时，不可能把所有的更新都读一遍，算法确实可以起到一定的筛选作用。

然而，算法对人类主观性的威胁一直存在。即使人们在行为中使用了算法排序，他们在心理上仍然不愿意接受“机器干预我看的东西”这件事。

这种心态最明显的表现就是2014年一篇学术论文引发的争议，这篇论文是由一位研究员和一位大学研究员共同完成的。通过改变一些人信息流中正面内容的比例，他们发现当人们看到更多来自朋友的正面内容时，他们发布的内容也会变得更加活跃。

该研究发表后，引起了公众的批评。大家争论的焦点是：你怎么能干涉我所看到的？如果我朋友的亲戚去世了，但你想向我展示更多积极的内容而不显示我朋友的帖子状态怎么办？后来研究人员回应，其中一个要点是：其实它一直在干扰你所看到的，这并不是什么新鲜事。不过，这确实让很多人难以接受。

除了对自身主观性的心理冒犯外，人们对算法干预还有一个核心担忧，即可能出现的“过滤气泡”和“信息回声室”现象——算法不会将我们看到的世界越来越窄？关于这一点，我在之前写的另一篇评论文章中总结过：学术研究没有发现算法直接有这样的效果。

其实，影响我们阅读视野的因素是多方面的：个人能否有意识地选择多种内容，是否主动关注更多样化的账号，是否能够维持更加异质的社会关系，是否能够维持更加异质的社会关系社会关系。具体规则是什么？

这也再次表明了技术特性以及人们使用它们的交互方式。

信息发送和接收

“过度连接”的隐忧

“信息发送和接收”似乎是一种非常传统的交互方式，邮件和短信正在实现这样的功能。但是，它确实是社交媒体的一个核心元素——无论是某些平台的“私信”功能，还是微信等平台的聊天功能。在社交媒体平台上，信息的发送和接收是最直接的社交联系。

这种社交联系在当今移动互联网时代达到了顶峰。手机的便携性和长期启动的特性，使得基于App的平台让每个人都默认在线。最直观的例子就是：QQ设置了线上线下的区别，而微信没有这个区别。换句话说，我们永远在线，永远连接在微信（、）等平台上。

什么样的内容、什么样的表达方式最能获得点赞？对于社交媒体上的许多用户来说社交媒体是怎样认证名人的，这已成为“收紧咒语”。

这将改变我们对人际互动的期望。一方面，我们会假设其他人一直在线，所以有什么要分享的我们会第一时间发送；另一方面，当我们不及时回复别人的信息时，就会让人感到焦虑。 .

此类平台提供了信息是否已发送以及是否已被阅读的迹象。一方面社交媒体是怎样认证名人的，它提供了更多的信息。另一方面，这也造成了更大的压力——尤其是当对方已经阅读了消息但没有回复时。

学术研究确实发现，社交媒体平台可能会导致“过度连接”的情况，让人感到焦虑。在少数用户中，他们甚至有“行为上瘾”，不断查看手机是否收到新消息。

此外，当我们过多关注社交媒体上的新闻时，我们可能会忽略线下发生的事情。这种“位移”()现象是否真的存在，学术上仍有争议。但可以肯定的是，线上和线下的行为实际上是紧密相连的，而不是发生在两个平行的宇宙中。

在社交媒体平台上的移动应用程序中还有另一种更常见的信息提醒和接收类型，即推送通知。该功能是增加用户活跃度的有力工具，但如果使用过多，也会增加用户的信息负担，并可能使用户选择完全关闭通知。

一个有趣的细节是：一位内部员工曾透露，其实设计师最初是将 App 上代表未读消息数量的小圆点图标做成蓝色的，因为它看起来与主色调一致，而且低-关键，不要打扰。但是这个设计很快就被一个显眼的红色取代了，因为只有这样才能刺激人们点击它。

现在，我们每个人的手机上都有无数这样的小圆圈，都是红色的。因为红色是醒目的警告色。每次我们点击那些带红圈的App图标，我们就期待着它们背后的内容——有没有什么有趣和重要的东西？未知让我们更加好奇点击那些红色圆圈。

这说明社交媒体的功能设计可能会让你不受控制地花更多时间在上面。 “过度连接”的问题多半是社交媒体平台的特定设计利用了人的心理弱点的结果。至于为什么会这样设计，这与下一部分要讨论的话题有关。

主流商业模式的负面影响

社交媒体创造的人与人之间的联系和互动是前所未有的，但人们越来越意识到我们可能没有为这种联系和互动做好充分的准备。尤其是那些与隐私和虚假信息相关的令人痛心的问题，更增加了应对挑战的紧迫性。

社交媒体起到了“面具”的作用，但用户通过社交媒体的声音可能得不到同等数量的反馈或反馈。

荷兰学者 José van 是社交媒体平台方面的专家。她曾将此类平台的机制归纳为三个方面：

一、数据化（）。

平台上发生的所有活动、交易和信息，都将以数据的形式记录下来，经过算法处理，具有新的社会和经济价值。

“数据化”是平台机制的核心。与社交媒体平台相比，传统媒体的生产力落后不是因为他们使用纸，而是因为他们无法将读者在纸上的阅读行为数字化，这使得这些数据无法用于创造更多价值，例如个性化和精确匹配广告。

其他行业也是如此。例如，在医疗行业，飞利浦是重要的医疗器械制造商。以前，它的商业模式是卖机器。但现在，它已经转型为一家数据公司，因为它销售的核磁共振等仪器一直在向公司发回检测数据。这些数据所能创造的价值远远超过销售设备的利润。

二、商业化（）。

平台商业模式的核心部分是如何将这些基于数据的信息转化为经济和社会价值。在商业化的过程中，数据已经成为一种重要的货币（）。

三、自动选择（）。

数据流经过算法和机器人过滤处理，带来自动化选择（如个性化信息流推送、排名、口碑系统等）。

José van 总结说，该平台向我们承诺了许多看似美好的东西：一方面，它提供个性化服务，另一方面，它为公共产品做出了贡献。但如何判断这些平台对公众生活的影响？

她提出了一套指标体系，其中包含六个要素——前三个要素是准确度()、安全性()、隐私()。它们主要与平台本身的具体设计有关，看这三个方面的价值能否在这些平台上得到很好的实现：信息准确性、安全性和隐私得到保护。最后三个要素是透明（）、公平（）和民主（）。它们是关于这些平台是否可以对公众透明，是否可以促进公平和民主的价值。

关注社交媒体平台，我们可以发现，上述基于数据的、商品化的、自动化的特性，以及基于“获取用户数据并货币化”的商业模式，已经实现了平台的承诺，它不会自动发生。

从这个意义上说，主流社交媒体平台的商业目的与社交媒体的公共价值存在一定的错位。前者尽可能追求平台上人与人互动行为的数字化，后者追求的是平台上人与人之间的互动有利于彼此的身心健康，也有利于社会的健康运行。

这样的错位怎么处理？一个重要的方向当然是寻找新的商业模式，摆脱对用户数据的依赖。

在没有新的商业模式的情况下，José van 建议：社交媒体平台的所有者和开发者更注重长期信任而不是短期收益；对数据流、业务模型和治理结构保持透明；同时思考如何将公共价值嵌入到平台的设计中，比如将保护用户隐私和健康的人际互动等融入到平台的设计中。

Tags：社交媒体是怎样认证名人的